Comité de Réflexion, d'Information et de Lutte Anti Nucléaire
Association agréée Défense de l'environnement et reconnue d'intérêt général
Internationalement reconnu sur la question des faibles doses radioactives, Keith Baverstock a reçu un petit groupe du CRILAN et de Cotentin Nature à Saint Vaast la Hougue à la faveur d’un voyage dans le Cotentin.
Le contact est établi. Déjà , Keith Baverstock et son ami Steeve nous offrent une video introductive sur la question des faibles doses. Celle ci sera traduite plus tard grâce à Maryline. 12 février 2020
Lors de la CLI de Flamanville du 30 janvier, l’ASN a présenté son avis sur le projet de décret de prolongation du DAC de l’EPR. Invité à s’exprimer comme les autres membres de la CLI, le CRILAN a exposé son avis le 10 février 2020
Résumé:
Les 10 années de l’autorisation initiale du DAC de 2007 n’avaient pas suffi pour construire le nouveau réacteur pressurisé européen EPR. Une première demande de prolongation donnée en 2017 pour trois ans s’est révélée insuffisante après avoir démontré un immense fiasco technique et financier: cuve, couvercle, soudures, surcouts et délais dépassés.
Ironie de l’histoire, la déclaration du Ministre de l’économie sur « l’ échec pour la filière » et le rapport Foltz intervenaient après que le CRILAN et les associations plaignantes aient perdu leurs 6 recours en Conseil d’Etat. Les plaintes au pénal sont toujours sans réponse.
Le CRILAN ne peut imaginer un second décret de prolongation pour un EPR qui ne correspond plus au projet initial , dont on connait le contexte, et dont il réclame l’abandon en raison notamment des risques qu’il ferait courir à la population en cas d’accident.
Une solution de sortie aurait pu passer par un débat public permettant à la population de s’exprimer. C’est un risque de retard et d’abandon du site que les autorités ont voulu écarter, mais pour combien de temps ?
——————-
Les 10 années de l’autorisation initiale du DAC de 2007 n’avaient pas suffi pour construire le nouveau réacteur pressurisé européen EPR. De nombreux problèmes notamment de radier et de béton et aussi une interruption de chantier ont eu raison de ce délai.
Une première demande de prolongation donnée en 2017 pour trois ans s’est révélée insuffisante après avoir démontré un immense fiasco, en témoignent le fond et le couvercle de la cuve entachés de défauts majeurs.
Treize ans après, un chantier inachevé, des déboires en série et une seconde demande de prolongation pour quatre ans qui ne réglera rien des défauts majeurs de cet EPR
Malgré le recours de 8 associations démontrant que dès 2005, les fabricants d’équipements nucléaires étaient en incapacité technique de réaliser des pièces conformes pour la construction de cette INB répondant au principe d’exclusion de rupture, cette prolongation a été accordée par l’Etat alors que le fond et le couvercle de la cuve étaient entachés de défauts majeurs.
Ces informations constituent un changement de circonstances de fait et entachent d’illégalité le décret de création de Flamanville 3 modifié.
Elles s’inscrivent également dans le contexte des anomalies (2) et d’une enquête préliminaire ouverte par le Parquet de Paris à l’encontre de ces industriels pour usage de faux, mise sur le marché et exploitation d’équipements nucléaires, parmi lesquels figure la cuve (3) de l’EPR (4) de Flamanville 3, sans respecter les exigences essentielles de sécurité.
C’est dans ce même cadre pénal que le CRILAN a porté plainte aux cotés de Greenpeace France et du Réseau Sortir du Nucléaire auprès du Procureur de la République de Paris :
La Justice pénale tarde mais le chantier avance, il donne même la parfaite illusion d’une installation prête à démarrer.
Treize ans après, un chantier inachevé, des déboires en série et une seconde demande de prolongation pour quatre ans qui ne réglera rien des défauts majeurs de cet EPR
Début 2020 et à l’occasion de ce projet de seconde prolongation du DAC, le CRILAN dénonce l’absence d’information du public dont l’Etat et EDF sont pourtant débiteurs s’agissant d’activités nucléaires pouvant impacter la santé et la sécurité des personnes ainsi que l’environnement (5).
Il dénonce le déni de démocratie engagé par cette méthode alors qu’un nouveau débat public sur la création de l’EPR s’imposerait.
Et pourtant, depuis le 23 mars 2017, outre les aspects techniques développés ci-dessus, une série d’évènements à caractère économique et politique ont émaillé la difficile poursuite du chantier.
C’est ainsi que le 28 octobre 2019, le Ministre de l’économie a déclaré que l’EPR était un « échec pour la filière » avant que le rapport Foltz ne vienne tenter de sauver le soldat EPR, symbole de toute l’industrie électronucléaire française. De 3 milliards le coût de
l’EPR a quadruplé (12, 4 milliards) et l’endettement d’EDF est passé à 41 milliards d’euros en 2019. La solvabilité d’EDF est donc compromise.
Ironie de l’histoire cette déclaration du Ministre et ce rapport intervenaient après que le CRILAN et les associations plaignantes aient perdu leurs 6 recours en Conseil d’Etat.
La Justice d’Etat serait-elle en décalage avec la réalité du chantier de
l’EPR ? C’est ce que semble vouloir dire Corinne Lepage dans son billet de Blog : « d’un hors droit à un hors-jeu ». « A force de tordre le
bras du droit « … » le droit pourrait bien rattraper le fait et
sanctionner un fiasco technique et financier inimaginable »
Nous y sommes ?!.
Conclusion : errare humanum est, perseverare diabolicum
Le CRILAN ne peut imaginer un second décret de prolongation pour un EPR dont il connait le contexte et dont il réclame l’abandon en raison notamment des risques qu’il ferait courir à la population en cas d’accident.
A défaut d’un abandon que nous réclamons, une solution de sortie aurait pu passer par un débat public permettant à la population de s’exprimer sur la reprise d’une installation qui ne ressemble plus en rien au projet initial. C’est un risque de retard et d’abandon du site que les autorités ont voulu écarter, mais pour combien de temps ?
1 Modification du décret attaqué par décret n° 2017-379 en date du 23 mars 2017.
Ce décret modifie la durée de mise en service de l’EPR de Flamanville 3, la durée de dix ans initialement prévus par le décret attaqué étant remplacée par treize ans.
2 Site de l’ASN, « Anomalies de fabrication de la cuve de l’EPR et irrégularités détectées dans l’usine Creusot Forge Areva »
3 Pièce substantielle au point qu’il n’existe pas de scénario envisageant la rupture de celle-ci
4 Réacteur à eau pressurisée, nouveau type de réacteur développé par Areva
5 L. 125-12 et suivants du code de l’environnement
6 Un délai de mise en service est fixé au sein du décret d’autorisation de création des installations nucléaires de base. Ce délai vise à éviter la mise en service d’une installation qui, du fait de l’ancienneté de sa conception, ne répondrait plus à l’exigence de mise en œuvre des meilleures techniques économiquement accessibles, à éviter la mise en service d’une installation dont l’environnement ne serait plus compatible avec le fonctionnement et/ou à ne pas laisser perdurer l’autorisation de création d’une installation dont l’exploitant ne serait pas en mesure d’achever la construction. Au terme de ce
délai, l’article L 593 -13 du Code de l’environnement prévoit qu’il peut alors être mis fin à l’autorisation de l’installation après avis de l’ASN.
Ce 6 fév 2020 à Morsalines, les associations organisatrices, Crilan, Acro, Crepan-FNE (Cotentin Nature) ont invité la population à participer à un ciné-débat inédit avec le film « Retour à la normale » qui présente une situation fictive et plausible de retour sur les lieux abandonnés dans la précipitation après un accident nucléaire.
Cette soirée qui a réuni près de 40 personnes, fut l’occasion d’une rapide présentation du principe du PPI, plan particulier d’intervention en cas d’accident nucléaire. Ce sont ces mesures préventives que les trois associations membres des CLIS (Commissions locales d’information des installations nucléaires) souhaitent étendre à toute la presqu’ile du Cotentin.
Après le film documentaire, le débat à montré le besoin d’information des citoyens notamment sur les incidents à répétition dans les centrales et interrogé la politique énergétique du tout nucléaire. Les associations remercient la municipalité pour l’accueil reçu et l’aide apportée pour la tenue de cette soirée.
Les associations CRILAN, ACRO, CREPAN-FNE, organisent une projection débat sur le mythe du nucléaire sans danger.
Octobre 2021, une succession de défaillances dans le réacteur d’une centrale conduit au premier accident nucléaire français. Suite aux retombées radioactives massives, la population est évacuée et la zone interdite d’accès.
Suite à l’extension du PPI de la Centrale nucléaire de Flamanville qui exclut notamment le Nord-Est du Cotentin, ce documentaire récemment diffusé à la télévision démontre l’enchainement d’un accident nucléaire jusqu’au retour en environnement contaminé.
Cette projection-débat vise à participer à la prise de conscience des habitants, des élus et futurs élus sur les risques d’un accident nucléaire et à susciter des mesures préventives pour tout le Cotentin..
Participation libre.
Jeudi 6 février 2020 à 20 h, Salle municipale Morsalines
(près de Quettehou)
Avec le soutien du Réseau Sortir du Nucléaire
Le flyer-affiche pour l’annonce de la projection-débat
Le 15 janvier 2020, le Parlement européen a adopté une résolution sur le Green Deal sans donner aucun rôle à l’énergie nucléaire. Ce vote traduit une réussite: celle d’avoir laissé à l’écart les lobbyistes pro-nucléaires qui cherchent, à chaque résolution parlementaire sur le changement climatique, à afficher le nucléaire comme une solution d’avenir. Alors qu’il n’en est rien.
Le Green Deal, pour les écologistes, se veut l’amorce d’un changement de paradigme, pas simplement la relance du vieux système teinté de vert. Le nucléaire et les énergies fossiles sont l’épine dorsale d’un système énergétique très centralisé et peu flexible, qui incite au gaspillage d’énergie… et qui accapare les ressources nécessaires à l’essor rapide des énergies renouvelables.
L’industrie nucléaire, à l’aide de ses nombreux relais politiques, tente de s’infiltrer dans tous les textes de loi européens. Cette résolution sur le Green Deal a encore été la proie de tentatives d’amendements vantant le mérite des centrales. Autre exemple récent: l’insistance du gouvernement français pour inclure le nucléaire dans la définition européenne des investissements “verts” – en vain heureusement! Parfois, elle réussit, comme pour la résolution sur la COP25 de Madrid, votée en décembre dernier, qui reconnaît l’importance des centrales pour lutter contre le changement climatique.
Au lieu de massivement investir dans les énergies renouvelables, les industriels font pression pour le statu quo, à grands coups de mensonges et de dissimulations.
Au lieu de massivement investir dans les énergies renouvelables, les industriels font pression pour le statu quo, à grands coups de mensonges et de dissimulations. Le nucléaire nous a toujours été vendu comme produisant l’électricité la moins chère. Mais on découvre petit à petit qu’elle est fortement subventionnée et que les coûts affichés ne prennent pas en compte le démantèlement des centrales ni le stockage des déchets [1].
Ce n’est donc pas pour rien qu’elle ne représente que 2% de l’énergie consommée dans le monde [2]… et la tendance n’est pas prête de s’inverser. Selon l’Agence Internationale de l’énergie, entre 2000 et 2013, 57% des investissements mondiaux se sont tournés vers les renouvelables, contre 3% seulement pour le nucléaire [3].
Le nucléaire reste très cher, sans être rentable. Le coût des centrales augmente sans cesse alors que celui des renouvelables baisse. En France, Areva est en faillite et EDF traîne une dette financière brute de 70 milliards d’euros. Sans parler du projet ITER de fusion nucléaire, dont le budget, estimé à 5 milliards d’euros à son lancement, est maintenant neuf fois plus important .
En France, d’ici fin 2020, onze réacteurs dépasseront les 40 ans. La possibilité d’un accident nucléaire n’a jamais été aussi élevée.
300.000 tonnes de combustibles nucléaires usés et hautement radioactifs ont déjà été accumulées dans le monde pour des centaines de milliers d’années. Les États prévoient de les enterrer… mais les seuls sites d’enfouissement profond existants (Asse en Allemagne et le WIPP aux États-Unis) sont d’incroyables fiascos qui ont déjà contaminé leur environnement.
En France, d’ici fin 2020, onze réacteurs dépasseront les 40 ans [4] . La possibilité d’un accident nucléaire n’a jamais été aussi élevée. En 2016, le président de l’Autorité de sûreté nucléaire, Pierre-Franck Chevet, avertissait: “Il faut imaginer qu’un accident de type Fukushima puisse survenir en Europe” [5], sachant qu’aujourd’hui encore, la gestion de cette catastrophe demeure problématique. En témoigne la volonté du gouvernement japonais de libérer progressivement les eaux stockées et contaminées dans l’océan, ce qui aurait des conséquences désastreuses pour les écosystèmes et la santé.
Quelle est donc la solution, selon les pro-nucléaires? Une énergie qui émet peu de CO2 mais qui crée des no man’s land remplis de déchets radioactifs pour des milliers d’années. Une prolongation indéfinie de l’exploitation des réacteurs existants, donc une augmentation des risques dus à leur vieillissement. Et surtout le choix d’exposer la population à la menace d’une nouvelle catastrophe mondiale.
Ces décisions empêchent la transition énergétique, créatrice de centaines de milliers d’emplois.
Ces décisions empêchent la transition énergétique, créatrice de centaines de milliers d’emplois. Les pays nucléarisés sont les plus grands émetteurs de CO2 au monde parce que les centrales de grande taille conduisent à des surcapacités de long terme, stimulant la consommation d’électricité au lieu de favoriser son utilisation rationnelle. La priorité aujourd’hui restent les économies d’énergies dans le bâtiment, l’industrie, le transport, l’informatique, etc.
Le scénario 100% renouvelable est le plus réaliste. En France, selon l’ADEME, y parvenir en 2050 coûterait à peine plus cher que de maintenir le nucléaire. Ne nous perdons pas dans de fausses solutions… laissons place aux énergies du futur!
[1] Une étude commandée par Greenpeace montre, à partir de données publiques, qu’EDF sous-provisionne les dépenses liées au démantèlement et à la gestion des déchets nucléaires, mais aussi que les investissements prévus par l’entreprise ne sont pas compatibles avec ses capacités financières.
[2] La part du nucléaire dans la production d’électricité mondiale est marginale et n’a cessé de chuter. Entre 2000 et 2018, il a été installé 35 GW de nucléaire et 497 GW d’éoliennes. En 1996, le nucléaire représentait 17.6% de l’électricité mondiale, en 2017 ce n’est plus que 10.39%.
[3] https://www.iea.org/publications/freepublications/publication/weio2014.pdf
[4] Les réacteurs de la centrale de Fessenheim (Haut-Rhin), raccordés au réseau électrique en 1977 ont déjà atteint le seuil de 40 ans. Les réacteurs 2 et 3 de Bugey sont entrés en service en 1978. Sept autres, situés sur les sites de Gravelines, Dampierre-en-Burly ou encore au Tricastin franchiront le seuil cette année.
[5] https://www.liberation.fr/futurs/2016/03/03/il-faut-imaginer-qu-un-accident-de-type-fukushima-puisse-survenir-en-europe_1437315
Les découvertes de la fission nucléaire et de la réaction en
chaîne avaient trouvé une application terriblement efficace
avec le projet Manhattan : l’anéantissement de Hiroshima
et Nagasaki en août 1945 par deux « bombes atomiques »,
la première à uranium et la seconde au plutonium. Par Bernard LAPONCHE Président de l’association Global Chance
Leur mise au point avait nécessité un effort industriel considérable : usines d’enrichissement d’uranium, fabrication du
plutonium dans des réacteurs nucléaires, puis extraction
de celui-ci par « retraitement » des combustibles irradiés.
Allait suivre le développement de nouveaux réacteurs
pour la propulsion des sous-marins et des porte-avions.
Tout était donc prêt pour le basculement vers la production d’électricité en recourant aux mêmes techniques, favorisé par le discours « L’atome pour la paix » du président
Eisenhower aux Nations Unies en 1953 et le Price Anderson Act (1957) qui reportait sur l’État la responsabilité financière en cas d’accident grave. S’y ajoutait la création
en 1957 de l’Agence internationale pour l’énergie atomique
des Nations Unies, ayant en charge la promotion de l’énergie nucléaire civile, puis, en 1968, le contrôle de l’application du Traité de non-prolifération des armes nucléaires,
une double responsabilité non exempte d’ambiguïté (1).
L’atome pour la paix profitait d’emblée de l’existence d’un
système de R&D et de production industrielle et bénéficiait
de l’image rédemptrice d’un nucléaire au service du progrès et de la coopération internationale, à la fois sûr et bon
marché (2). Cette alliance de Prométhée et de Janus ouvrit, dès la fin des années 1950, une période de développement de la production d’électricité d’origine nucléaire
basée sur les techniques héritées du militaire : les réacteurs à eau et à uranium enrichi américains PWR et BWR
(3) et, à un degré moindre, les réacteurs à uranium naturel,
graphite, gaz (UNGG), au Royaume-Uni et en France (4). Le
poids de l’héritage militaro-industriel était tel à l’époque
que ni les considérations de sûreté des réacteurs ni la
nature des déchets radioactifs ne furent des critères pris
en compte pour asseoir les choix techniques concernant
tant les réacteurs que le combustible (5).
En partant du constat du caractère militaro-industriel du développement de la production d’électricité
d’origine nucléaire, nous présentons dans cet article l’évolution sur la période 1950-2018 de cette industrie, allant du succès au déclin, lequel est dû à la fois à l’occurrence des grands accidents nucléaires de
Three Mile Island, de Tchernobyl et de Fukushima et à la perte de sa compétitivité économique du fait de
l’augmentation de ses coûts de production et de la baisse spectaculaire (très rapide à partir des années
2010) du coût des productions concurrentes d’origine renouvelable – l’éolien et le photovoltaïque –, sans
que l’argument des faibles émissions de CO2
de l’électronucléaire puisse faire pencher la balance en sa
faveur. À partir de ce constat, nous présentons les évolutions conduisant à la sortie du nucléaire dans les
différents pays et régions du monde et tout particulièrement en France, à partir du « grand tournant » de la
décennie 2020-2030, qui verra l’instauration d’une politique énergétique basée sur la sobriété et l’efficacité
énergétiques au niveau de la demande et sur les énergies renouvelables au niveau de l’offre, pour aboutir,
pour ce qui concerne la production d’électricité, à la fin de l’électronucléaire dans le monde sur la période
2040-2050.
Meilleurs voeux du CRILAN pour la nouvelle année
Ci dessous le lien vers le numéro 55 de CRILAN Infos
ACRO sur son site 18 décembre 2019
Les piscines de combustibles usés devraient arriver à saturation à l’horizon 2030, entraînant un arrêt forcé d’une partie du parc nucléaire si aucune solution n’est mise en œuvre d’ici là. Mais le rapport « impact cycle 2016 » d’EDF et Orano sur le sujet est secret. L’expertise qu’en a fait l’IRSN n’est que partiellement publique : 10% du rapport ont été noircis à la demande des exploitants. Il n’y a quasiment aucun chiffre.
L’ACRO a donc saisi la Commission d’accès aux documents administratifs (CADA) qui vient de rendre son avis (n°20192568 du 28 novembre 2019) : plusieurs passages occultés devront être dévoilés. C’est le cas, en particulier, de toute la partie concernant l’étude des aléas.
Pour l’ACRO, l’industrie nucléaire abuse de la loi sur le secret des affaires. Heureusement, la CADA est venu rappeler que le code de l’environnement prime.
La place disponible dans les piscines de La Hague n’était plus que de 7,4% en 2016 (chiffre noirci dans le rapport IRSN, mais révélé par l’ACRO en octobre 2018) : en cas d’aléa sur une des étapes de la chaîne du combustible (retraitement, transport, MOx), la saturation interviendrait au bout d’un an et il faudra arrêter le parc nucléaire français pour cause d’occlusion intestinale ! Ce délai va se raccourcir à mesure que l’on s’approche de l’échéance de 2030. Il y a là une vulnérabilité majeure pour l’approvisionnement électrique français que l’industrie nucléaire voulait cacher.
L’ACRO a donc écrit à l’IRSN pour lui demander de se conformer à l’avis de la CADA. Pour l’Association, qui a eu le rapport non censuré entre les mains, rien ne justifie ces cachotteries. Elle milite pour une publication intégrale du rapport.
EDF arrivera-t-elle à construire sa piscine centralisée avant 2030 ? Le calendrier est tendu alors que l’emplacement envisagé est toujours secret.
L’ACRO regrette que toutes ces informations n’aient pas été disponibles pour les deux débats publics sur la Programmation Pluriannuelle de l’Energie (PPE) et le Plan de Gestion des Matières et Déchets Radioactifs (PNGMDR) organisés en 2018 et 2019. Une fois de plus, sans l’action d’associations citoyennes, le défaut de transparence aurait perduré.
Extrait sur les aléas du rapport IRSN qui devra être dévoilé :
Urbaniste française parfaitement bilingue, Cécile Asanuma-Brice va coordonner au Japon un projet de recherche CNRS qui sera lancé en 2020.
“Encouragements à Cécile sociologue urbaniste dont l’intervention devant les Clis de la Manche au Japon en 2017 fut maltraitée par le Conseil départemental et boycottée par des élus et syndicats… AJ”
De fait, c’est la première fois au monde qu’une zone d’évacuation sera rouverte après un accident de cette envergure, et c’est la raison pour laquelle il est important d’y consacrer l’attention qu’il convient.
Cécile Asanuma Brice
LE FIGARO. – Qui a décidé de décontaminer les sols de Fukushima ?
Cécile ASANUMA-BRICE. – Le Japon n’est pas le seul impliqué. L’Agence internationale de l’énergie atomique, la Commission internationale de protection radiologique, le Comité scientifique des Nations unies pour l’étude des effets des rayonnements ionisants et l’Organisation mondiale de la santé ont organisé de nombreuses conférences à Fukushima pour aboutir essentiellement au message suivant : « Le refuge des populations évacuées coûte trop cher. » La politique de décontamination a donc précédé celle du retour. Le gouvernement japonais a « proposé » aux habitants, de façon plus ou moins musclée, avec des incitations fortes comme la coupure des subventions au refuge et des avantages financiers pour ceux qui revenaient (comme la réfection des habitations), de retourner et d’apprendre à vivre dans un territoire encore inégalement contaminé.
Que peut-on dire du projet du CNRS pour étudier le retour des populations ?
L’Institut national des sciences de l’univers du CNRS lance, à partir de janvier 2020, pour une première période de cinq ans, le programme Mitate Lab. En japonais, mitate signifie « construire par le regard », et c’est l’acronyme français de « Mesure Irradiation Tolérance humaine viA Tolérance Environnementale ». Il s’agit d’une coopération bilatérale franco-japonaise que je codirigerai avec Olivier Évrard, du CEA, et Kôji Itonaga, professeur à la Nihon University de Tokyo.
En quoi consistera ce travail ?
La trentaine de chercheurs qui composent ce groupe aura pour but d’évaluer la situation environnementale et sociale dans les territoires de l’ancienne zone d’évacuation, rouverts à l’habitat autour de la centrale. Il permettra une approche pluridisciplinaire en sciences dures, en sciences humaines et sociales.
”Nous travaillerons sur les aspects physiques de la contamination et de la décontamination de l’environnement (évaluation des politiques, la répartition des nucléides et leurs déplacements dans les sols et les végétaux) et sur les conséquences du retour à la vie dans ces territoires, en proposant une évaluation quantitative démographique des mouvements de population, mais également qualitative avec un travail de suivi de terrain approfondi auprès des populations locales. D’autres chercheurs travailleront sur l’histoire environnementale de ces zones afin de mesurer le niveau d’évaluation de l’acceptabilité du risque à travers le temps.
Communiqué de Presse du 16 décembre 2019
EPR de Flamanville
Le 20 juillet 2018 et à la suite du Réseau “Sortir du nucléaire” et de Greenpeace France, le CRILAN engageait une plainte près du Procureur de la République de Cherbourg au sujet des soudures défectueuses, notamment celles relatives aux traversées de l’enceinte de confinement.
Ce 16 décembre 2019, suite aux inspections de l’ASN et en lien avec la plainte de Réseau “Sortir du nucléaire” et de Greenpeace France, le CRILAN dépose plainte près du Procureur de la République de Paris pour manquements graves relatifs à la qualification de certains matériels installés sur l’EPR.
Il s’agit de matériels participant à la démonstration de sûreté : matériels mécaniques (pompes, vannes) ou électriques (relais, disjoncteurs…). Cette qualification repose notamment sur des études et des essais. Elle doit faire l’objet d’une documentation et d’une traçabilité des réserves et des points « ouverts », ce qui n’a pas toujours été le cas.
EDF étant soumis à la réglementation sur les installations nucléaires de base, les violations commises peuvent être sanctionnées pénalement.
Les associations antinucléaires et critiques membres des CLIs de la Manche s’associent à l’hommage rendu jeudi dernier par la CLI du CSM et notamment par ses amis de l’ACRO.
Comme beaucoup , nous n’oublierons pas son courage et sa persévérance pour contribuer à la découverte des nombreuses questions de sureté nucléaire dans le Cotentin.
Nous tenons aussi à souligner sa forte implication dans la réalisation du Livre Blanc sur les Installations nucléaires du Cotentin.
Les hommes passent et les questions de sureté nucléaires restent.
CRILAN, ACRO, CREPAN-FNE, GREENPEACE,
Après avoir voyagé comme les 26 autres participants et à la lecture des articles de presse ou à l’écoute des reportages radio, il ressort que nous n’avons pas fait le même voyage. AJ 3 dec 2019
Les 6 journalistes ont sélectionné leurs interlocuteurs, notamment des élus et travailleurs du nucléaire acquis à la cause du nucléaire … Association antinucléaire, le CRILAN pourtant bien active sur le Cotentin a été soigneusement écartée : ni cité ni interviewé le CRILAN n’a pu donner son avis sur l’EPR et la gestion finlandaise des déchets nucléaire. C’est pourtant le rôle des CLI que de favoriser la parole de tous et celui de la presse d’y contribuer.
En Finlande, toute la Presse embarquée s’est autocensurée afin d’en donner une image lénifiante : “L’EPR ça marche et la gestion des déchets n’est pas comparable à la notre”… fermez le ban.
Les lecteurs du site Crilan.fr ont pu bénéficier tout au long du voyage d’une information différente … Un petit rappel..
Sur le contentieux AREVA- TVO, relatif à l’EPR le montant de l’indemnité ne s’élève pas à 450 000 euros mais à 450 millions d’euros... comme indiqué par un journal local pressé de minimiser l’impact financier des aventures d’AREVA en Finlande.. Pas un mot des 400 millions de pénalités à venir puisque l’EPR ne démarrera pas au premier janvier 2020; total maxi prévisible : 850 millions d’euros.. Chut pas un mot…
Sur l’EPR lui-même: Présenté comme prêt a démarrer , il en est encore loin à cause d’un problème d’amortisseurs de vibrations de tuyauteries du circuit primaire en lien avec le pressuriseur. STUK ( ASN finlandaise) a annoncé qu’une solution était en cours de validation. .. On vient d’annoncer un mois et demi de retard sans pouvoir donner une date de démarrage. Or le compteur tourne…pour le contribuable français…
Qu’on se rassure, selon l’expression du Directeur de STUK ” il y a moins de dossiers ouverts sur l’EPR Finlandais que sur celui de Flamanville”
Il semble en effet que le problème des vibrations puisse affecter l’EPR de Flamanville. Celui-ci ne dispose pas de dispositifs “anti-fouettement ” pour ses tuyauteries du circuit primaire dont le critère ” d’exclusion de rupture” est mis à mal par des soudures défectueuses.
N’obéissant pas aux mêmes règles de sureté, les matériels installés ne proviennent pas des mêmes fabricants et n’ont pas les mêmes défauts, ceux-ci expliquant les retards …
A part l’architecture intérieure, ces deux EPR n’ont rien en commun:
Ils ont donc des aptitudes différentes au service pour peu qu’on les autorise à démarrer un jour l’un et l’autre…
Or ce n’est pas parce que l’EPR de Finlande pourrait démarrer que celui de Flamanville en serait capable bien au contraire..
Onkalo ou la cachette aux déchets nucléaires
Cette cachette aux déchets nucléaires nous était bien cachée… A notre grande surprise nous avons découvert un lieu de stockage de déchets de faible activité en sub-surface, à 60 m de profondeur.
Cette visite fut riche d’ enseignements notamment pour le stockage des déchets vitrifiés français à condition de permettre la réversibilité du stockage à condition de ne pas les mettre à 500 m de profondeur ( et non 5 km comme le rapportait un quotidien régional) ni d’y interdire l’accès…
Enfin la perspective du stockage à sec envisagée à Onkalo en 2020 connait d’autres variantes comme celle vendue par Orano aux Etats Unis. Le stockage a sec est une solution soutenue en France notamment par Bernard Laponche
Plutôt que des crispations sur l’arrêt du retraitement à la Hague, rapportées par la presse, ce sujet aurait pu donner lieu a des échanges organisés prenant en compte les rejets gazeux et liquides de la Hague, les nouvelles réglementations internationales sur le sujet et enfin l’utilité réelle du retraitement. Le Crilan milite pour l’arrêt du retraitement-extraction du plutonium et l’immobilisation du plutonium déjà produit. Un voyage d’études ne se résume pas à des interventions choisies par la presse…
Confiance, transparence:
Il est de bon ton de vanter les mérites des pays nordiques pour ne s’intéresser qu’au coté facile des choses (1) . Ainsi la confiance évoquée par le Directeur de STUK ( ASN finlandaise) fait rêver les élites française .. mais elle se mérite…
Quelle confiance pouvons nous avoir en France dans l’ASN quand elle est obligée de valider la cuve de l’EPR ?
Quelle confiance pouvons nous avoir dans nos politiques qui ferment les yeux sur la réalité de notre EPR pour en retirer des avantages financiers pour les collectivités ?..
Enfin quelle confiance pouvons nous avoir dans la presse qui s’est adonnée au boycott et à l’isolement d’une association antinucléaire dont on redoutait l’expression.?..
Rien ne sert d’envier la Finlande , il faut la mériter…
(1) : l’exemple de la flexisécurité dans le domaine de l’emploi: quand les pays nordiques accompagnent la flexibilité de l’emploi par une sécurité dans les parcours professionnels, la France ne retient que la liberté pour l’employeur de se séparer des salariés. On voit ce qu’il en est avec la dernière réforme de l’indemnisation du chômage…
Avec plus de 5 millions d’habitants, la Finlande possède deux sites nucléaires de production d’électricité équipés chacun de deux réacteurs et qui produisent environ 30 % de l’électricité nationale. Les réacteurs ont été mis en services en 77, 79, 81 et 82.
Le gouvernement finlandais a décidé en 2003 de lancer la construction d’un cinquième réacteur de type EPR. La rencontre du 27 novembre avec le ministre du travail et du commerce a permis d’en savoir plus. 1er décembre 2019.
A l’objectif 2030, la Finlande vise 50 % d’énergies renouvelables contre 27 % aujourd’hui. Elle souhaite a disposer de beaucoup d’énergie en même temps pour faire face aux enjeux du climat nordique.
Deux nouveaux réacteurs nucléaires sont envisagés dont un cinquième sur le site de Loviisa ( sud-est) , et un sixième de technologie russe à Pyhäjoki (nord-ouest).
La politique énergétique est votée par le parlement. Le gouvernement a un intérêt pour la participation du public aux niveaux local, régional et national et organisé un grand débat au regard des projets (exemple Onkalo). Le ministère est responsable des consultations. Le mouvement antinucléaire est quasi inexistant en Finlande ( ?) mais les élus ont un droit de veto pour s’opposer à de nouvelles installations.
Le choix des constructeurs relève de la concurrence entre trois compagnies: Fortum, TVO Teollisuuden Voima Oyj (TVO), Ferrovoima.
Avec 325 collaborateurs STUK , autorité de sûreté nucléaire ( Cf ASN en France) veille sur les installations nucléaires de Finlande et en particulier sur l’EPR pour lequel il est amené à donner des avis et formuler des exigences. Elle n’est pas responsable de ses autorisations (contrairement à la France). La rencontre du 27 novembre a permis d’en savoir plus. 30 novembre 2019
Sur OL3 ( EPR) , Stuk fait les contrôles de sécurité avec 100 experts. En mars 2019 Stuk a transmis un avis favorable au démarrage en vue du permis que le gouvernement a accordé. C’est ainsi qu’en 2020 le chargement du réacteur pourrait s’opérer..
Sur Onkalo, ( la cachette aux déchets nucléaires), Stuk a détaillé les étapes du projet ainsi que les autorisations successives:
Le représentant de Stuk a défini les principes de communication:
Pro-active
Confiance vis a vis des parties prenantes
Transparence: donner des informations pour l’action.
Pour Stuk chaque employé a le droit et le devoir de communiquer afin de répondre a chaque question posée.
Le moment des questions réponses a été l’occasion pour le CRILAN d’échanger sur deux sujets:
Sur l’EPR “L’ EPR de Finlande a connu des problèmes de vibrations sur les tuyauteries importantes , quel est votre point de vue sur les causes et les solutions ?” (1)
Réponse: Stuk a controlé la ligne du pressuriseur et a validé la solution des amortisseurs sur les dispositifs antifouettement proposée, elle semble satisfaisante.
Il n’y a pas des questions en cours aussi importantes qu’en France. Areva et TVO se concertent.
Sur les dispositions en cas d’accident nucléaire:
Concrètement il ne semble pas y avoir de mesures comme en France excepté le signalement aux autorités et la distribution d’iode stable dans un rayon de 5km.
(1)
Mercredi la réception à l’Ambassade de France a été l’occasion pour le CRILAN de revenir auprès de l’Ambassadeur sur la résolution du litige opposant Areva et TVO qui a fait construire le premier EPR en Finlande .
Dans sa réponse , l’Ambassadeur assisté du conseiller nucléaire pour Finlande et la Grande Bretagne a détaillé l’accord financier et le rôle de la diplomatie dans la résolution du conflit.
CF article précédent: http://crilan.fr/en-route-vers-la-finlande/
L’EPR finlandais accuse lui aussi un retard phénoménal de 10 ans et un coût de l’ordre de 10 milliard . Le retard a entraîné un dédommagement de 450 millions d euros de la part d’ Areva … et donc de la France…
“L’accord prévoit aussi un système de bonus-malus : Areva et ses partenaires pouvaient recevoir jusqu’à 150 millions d’euros si le projet était achevé avant fin 2019, mais ils peuvent payer jusqu’à 400 millions d’euros ( maxi) supplémentaires en cas de nouveau retard au-delà de cette échéance. Ce système des bonus/malus devrait donc s’enclencher fin 2019. Areva avait précédemment évoqué un malus de 20 millions d’euros par mois de retard.“
On croise les doigts ?!…
Voir aussi:
TVO: consortium privé finlandais de production électrique, assis sur l’industrie di bois et du papier.
A Onkalo , la délégation des CLIS de la Manche a pu visiter le site d’Onkalo qui reçoit actuellement des déchets de faible et moyenne activité à 60 mètres sous terre. Pour Yannick Rousselet cette solution devrait pouvoir s’appliquer aux combustibles usés des centrales nucléaires afin d’assurer surveillance et réversibilité. 27 novembre 2019
Les déchets faible et moyenne activité
Le projet Onkalo de stockage de déchets Haute Activité Vie Longue
Hier 26 novembre l ‘après midi du voyage des CLI de la Manche a été consacré à la visite du chantier de l’EPR Finlandais, retour sur cette visite..
Après un rapide échange avec les élus de la région de l’EPR finlandais , qui a permis de comprendre que l’argent irrigue la région, la délégation de 27 personnes dont 6 journalistes a pu visiter le chantier qui n’en finit pas, même si un jalon semble fixé à début 2020 ( un de plus ?)
Deux choses sont à remarquer:
Areva est bien présent dans ce projet aux cotés de TVO le client, mais nous n’avons pas pu disposer d’un point global sur la situation de cet EPR: projet technique initial , problèmes rencontrés, planning, couts et questions financières… rien..
Si certains ont pu voir et poser leurs questions, d’autres n’ont pu accéder aux salles “où il se passe quelque chose”, personne n’a eu accès au “coeur” à moins de 10m , ni voir le couvercle semble t il suspendu…
Certes si tout semble beau , propre et de peinture récente, il a été difficile d’ en savoir plus sur le dernier “incident” lié aux vibrations amorties par des dispositifs anti-fouettement des tuyaux du coeur..
Pour mémoire l’EPR de Flamanville ne dispose pas de dispositifs anti-fouettement mais les soudures ” en exclusion de rupture” seraient de qualité supérieure… Il serait par ailleurs impossible de rajouter de tels dispositifs à Flamanville ( sic) .. Sûr? Il va falloir faire un comparatif des deux EPR..
Le voyage des Clis de la Manche en Finlande prévoit une visite du site Onkalo. Ce site d’enfouissement profond fait penser à celui qui est envisagé en France à Bure et qui est fortement contesté. Retour sur le film Into Eternity. Helsinki 26 novembre 2019
La bande annonce d’Into Eternity:
Into Eternity est un film documentaire coproduit par le Danemark, la Finlande, la Suède et l’Italie, réalisé par le Danois Michael Madsen, sorti en 2010 au Danemark. Le film traite du stockage en couche géologique profonde de déchets radioactifs au complexe d’Onkalo, en Finlande. Wikipédia
Sorti en 2011 en France, ce documentaire est éclairant. Réalisé par le Danois Michael Madsen, il nous offre une plongée dans l’univers d’Onkalo, en Finlande, où seront stockés les déchets radioactifs pour une durée d’au moins 100 000 ans. Une belle inspiration.
Il y a 5 000 ans, les Egyptiens construisaient des tombeaux pour l’éternité : les pyramides. Aujourd’hui, les hommes bâtissent un sanctuaire pour inhumer des reliques bien plus dangereuses que des pharaons : des déchets radioactifs. Cela se passe à Onkalo, au nord-est d’Helsinki, dans une steppe balayée par les vents glacés. Ou plutôt sous la steppe, à 500 mètres de profondeur. C’est là, enfermés dans une couche de granit, que l’Etat finlandais a décidé de faire reposer « pour l’éternité » les résidus radioactifs de son industrie nucléaire. Voilà l’objet de l’étonnant documentaire de Michael Madsen, jeune réalisateur danois qui s’est intéressé aux grandes questions métaphysiques que pose un tel dispositif.
Madsen se débarrasse assez vite des questions pratiques. A peine se sert-il d’une animation 3D pour permettre au spectateur de visualiser les kilomètres de tunnels qui serviront à accueillir les déchets pour encore un siècle, avant qu’on ne ferme la porte pour toujours derrière soi. Sa curiosité tient de la métaphysique. Que signifie penser l’avenir à 100 000 ans ? Qu’est-ce que cette « chambre mortuaire » destinée à renfermer un « feu qui ne s’éteint jamais » ? Comment exhorter les générations futures à se « souvenir d’oublier » qu’un endroit pareil existe ? Faut-il les prévenir ? Et si oui, par quel truchement ? En quelle langue ? A l’aide de quels dessins (quels « marqueurs » ?).
En à peine plus d’une heure, Into Eternity pose des questions radicales qui ne trouvent pas vraiment de réponses. Nul ne sait à quoi ressembleront les hommes dans 100 000 ans, ni s’il faut leur faire confiance. Une seule chose est certaine : si la surface de la terre est instable par essence (les guerres, les catastrophes naturelles, les crises…), ses cavités offrent la stabilité. Le stockage profond est la solution pratique, immédiate, quoiqu’insatisfaisante, à un enjeu réel : à la surface, les déchets sont potentiellement dangereux à échéance de 10, 20, au mieux 100 ans. Sous leur armure géologique, ils seront protégés des caprices de la nature, et plus encore des hommes.
A travers des interviews d’experts, ingénieurs, théologiens, politiques, ce film à la voix lancinante, froid mais intelligent, est un appel bienvenu à l’humilité : à l’heure qu’il est, l’espèce humaine s’est crue maîtresse de l’univers en domestiquant l’énergie la plus formidable de tous les temps. Mais elle n’a pas songé à la suite. La voici désormais prise au piège de ses propres rêves d’omniscience. « De toute façon, conclut l’une des protagonistes, un jour ou l’autre nous arriverons à court d’uranium, il faudra trouver autre chose. » En attendant, la « cachette » d’Onkalo restera sans doute dans mille siècles l’unique vestige de notre civilisation disparue.
A Bure le stockage profond des déchets Haute Activité Vie Longue est contesté en raison de sa non réversibilité et des risques d’incendie comme aux USA.
La délégation des Clis de la Manche est en route vers la Finlande notamment pour visiter l’ EPR et Onkalo le site profond de stockage de déchets nucléaires “pour l éternité” . Deux sujets fortement contestés en France… Alors quel peut bien être le but officieux de ce voyage auquel le Crilan n était pas convié initialement? En effet je remplace un autre membre des associations et qui est décédé dernièrement André Guillemette de l’ACRO.
A défaut de buts affichés le programme laisse imaginer un voyage de promotion indirecte pour l’EPR de Flamanville et de Bure .
L’EPR finlandais accuse lui aussi un retard phénoménal de 10 ans et un coût de l’ordre de 10 milliard . Le retard a entraîné un dédommagement de 450 millions d euros de la part d’ Areva … et donc de la France…
L’accord prévoit aussi un système de bonus-malus : Areva et ses partenaires pouvaient recevoir jusqu’à 150 millions d’euros si le projet était achevé avant fin 2019, mais ils peuvent payer jusqu’à 400 millions d’euros supplémentaires en cas de nouveau retard au-delà de cette échéance. Ce système des bonus/malus devrait donc s’enclencher fin 2019. Areva avait précédemment évoqué un malus de 20 millions d’euros par mois de retard.
Lancé en 2005 pour être mis en service en 2009 , le réacteur pressurisé EPR finlandais d’Olkiluoto 3 a pris plus de 10 ans de retard. Construit par le consortium Areva-Siemens, il doit commencer à produire de l’électricité à partir de juillet 2020 ( au lieu de Janvier 2020) , a déclaré le groupe finlandais Teollisuuden Voima Oyj (TVO), opérateur du site. (a)
A suivre ..
Pour Onkalo : cf le film “into eternity”
(a) https://www.connaissancedesenergies.org/afp/nucleaire-nouveau-retard-pour-lepr-finlandais-191108
Michel Lebonnois entouré du bureau du Crilan pour la soirée dédicace de son livre 
Le 11 novembre un tremblement de terre a touché la région autour de CRUAS en Ardèche. la Centrale Nucléaire n’aurait semble-t-il pas été touchée…
Ci dessous le fichier audio de l’interview du Crilan en direct par France Info le 12 novembre.
Nouvelles-questions-surete-centrales-nucleaires, l’article de Mediapart en réference au rapport de Madame Kotting.
Interview du CRILAN samedi 2 novembre à partir de 17 h 45 sur France 5 dans l’émission C’est dans l’air !
Un point suite au rapport Folz sur l’EPR
Ciné débat le dimanche 10 novembre à 20 h au Cinema Odéon: “Tchernobyl le monde d’après « avec la participation de Yves Lenoir
Flyer et dépliant disponibles dans l’article précédent
Deux rencontres vous sont également proposées en novembre
Une réunion PPI le 19 novembre à 20 h à Saint Pierre Eglise ( information à suivre)
Une soirée dédicace le 21 novembre à Cherbourg avec Michel Lebonnois auteur de la nouvelle «Coupés du Monde » (Précisions à suivre)
Une soirée ciné-débat à ne pas manquer avec Yves Lenoir réalisateur du film et Président de l’association Enfants de Techenobyl Belarus.
Communiqué de Presse CRILAN du 10 Octobre 2019. Aujourdhui à l’occasion de l’Assemblée Générale de la CLI de Flamanville au cours de laquelle un point complet était fait sur le chantier de l’EPR, le CRILAN a demandé une nouvelle fois l’arrêt de ce chantier catastrophique.
Après le béton, la cuve, le fond, le couvercle, les soudures défectueuses, voici le pressuriseur et les 4 générateurs de vapeur qui s’invitent dans la longue liste des non-conformités de ce réacteur.
Tous ces éléments concernent le circuit primaire et le circuit secondaire principal: il en va de la sureté de l’installation et de la sécurité de la population.
Plus grave encore, alors que les solutions pour réparer les soudures et d’autres éléments sont encore à l’étude, on ose parler d’essais à chaud et de chargement du combustible.
Il n’est pas possible de prendre le Cotentin et le Nord-Ouest du Pays en otage avec cette bombe nucléaire en puissance, alors que tant de questions restent posées.
Le CRILAN demande expressément l’arrêt immédiat de ce chantier catastrophique dont le coût est désormais estimé à presque 13 milliards d’euros, (3,3 à l’origine).
A l’initiative du CRILAN, de GREENPEACE, du CREPAN-FNE et de l’ACRO, une soirée à Cherbourg avec Yannick Rousselet, Bernard Laponche, David Boyllet et Antoine Bernollin.
Après la cuve, le couvercle, les soudures … voici les 4 générateurs de vapeur et le préssuriseur..
Point sur l’écart relatif au référentiel technique de fabrication de composants de réacteurs nucléaires par Framatome
“Ces pièces conçues par Framatome pourraient ne pas avoir été fabriquées correctement, les procédures prévues n’ont pas été respectées lors d’opérations réalisées sur certaines soudures de générateurs de vapeur.
Ce possible défaut de fabrication concerne des matériels en service ainsi que des matériels neufs qui ne sont pas encore en service ou installés sur un site. EDF n’a pas précisé quels sites étaient affectés. Mais cela ne concerne pas l’ensemble de son parc de 58 réacteurs, car l’électricien ne se fournit pas exclusivement chez Framatome pour ses générateurs de vapeur. Certains proviennent aussi de l’américain Westinghouse ou du japonais Mitsubishi Heavy Industries (MHI).
Pour mémoire, le changement des générateurs de vapeur du CNPE de Flamanville ( 1 et 2) est prévu en 2021 et 2022. Vous avez 4 générateurs de vapeur par réacteur à Flamanville, soit au total 12 générateurs de vapeur ( 8 pour Flamanville 1&2 et 4 pour l’EPR).
Les générateurs de vapeur sont d’énormes pièces qui servent d’échangeur thermique entre l’eau du circuit primaire et l’eau du circuit secondaire, qui se transforme en vapeur et alimente la turbine qui produit l’électricité dans une centrale nucléaire.
Vous trouverez en pièces jointes quelques images et schémas de générateurs de vapeur. Un générateur de vapeur (GV) est un cylindre d’une vingtaine de mètres de hauteur, renfermant 3 000 à 6 000 tubes suivant les modelés, en forme de U inversé. Les tubes ont un diamètre de 2 cm environ, et montent dans le cylindre jusqu’à 10 m.”
Emmanuel Lunel, Clis de la Manche le 11 09 2019
Le document de l’IRSN:
Suite à l’AG du 7 septembre qui a validé la note d’orientation, des modifications de statuts et l’adhésion à Sortir du Nucléaire et à Arrêt du Nucléaire, une nouvelle équipe est au travail.
Sur la photo à droite il manque Patrick Lafon.
Plus d’informations à venir…
Mardi 24 septembre 2019 (18h30) Salle des fêtes, place centrale à Cherbourg , réunion publique sur la distribution des comprimés d’iode. Cette réunion est liée à l’élargissement du PPI de la Centrale de Flamanville à 20 km, les associations demandant son extension à tout le Cotentin. Information : http://www.distribution-iode.com/
Bien sûr, cette pétition peut être signée par les personnes extérieures au Cotentin
Jeudi 26 septembre 2019 Réunion des associations antinucléaires et critiques CRILAN, ACRO, Greenpeace, CREPAN FNE sur les déchets nucléaires suite au débat public PNGMDR et à l’occasion des 50 ans du CSM. Salle Montecot Octeville ( Bourg) 20H
http://crilan.fr/wp-content/uploads/2019/09/conférence-50-ansCSMV3.pdf
Article en cours
Avis dans le cadre de l’Enquête publique sur la construction d’une nouvelle unité d’entreposage des déchets nucléaires ultimes de haute activité à vie longue sur l ‘INB 116 d’ Orano – La Hague. CRILAN, CREPAN-FNE, EELV Manche, EELV élus CAC et Région Normandie. Le 8 juillet 2019
Toujours plus d’espaces pour l’entreposage ?
La demande de construction d’une nouvelle unité d’entreposage des déchets nucléaires sur l ‘INB 116 d’ Orano- La Hague pose les questions suivantes :
1-Les capacités d’entreposage seraient atteintes en 2024, alors que l’option CIGEO à Bure ne serait au mieux opérationnelle qu ‘en 2030. Cela illustre l’impasse dans laquelle l’industrie nucléaire s’ est – elle même mise. Notons que tout est pensé comme si le stockage géologique profond était déjà décidé, alors qu’il fait l’objet d’une controverse et que le débat national sur les déchets et matières nucléaires n’est toujours pas clos
2- Le manque de capacités actuelles de la Hague résulte en grande partie du non-retour pour des raisons politiques des déchets étrangers ( HAVL) de l’Allemagne et du Japon. L’assurance donnée que ces déchets seront restitués, cache bien mal, un entreposage permanent qui s’apparente à du stockage.
Pour notre part, l’option du non retraitement avec stockage à sec en sub-surface sur les lieux de production est la meilleure solution en attendant mieux pour gérer les combustibles usés tout en constatant une accumulation démesurée de déchets nucléaires
Retraitement ou non des combustibles usés ?
Malgré le côté théoriquement satisfaisant de l’idée du retraitement, nous ne pouvons pas partager ce choix qui doit être resitué dans son contexte économique, écologique et politique.
Le retraitement isole le plutonium, dissémine des radioéléments dans l’air et la mer en contradiction avec la Convention OSPAR ; il fragilise la sécurité de tous dans un climat international tourmenté.
Le récent rapport de la Cour des comptes, rapporté par l’AFP le 4 juillet dernier insiste sur la nécessité d’« anticiper davantage les capacités de stockage », il relève également que les choix financiers actuels ne tiennent pas suffisamment compte des durées presque infinies des conséquences des choix nucléaires. Les provisions comptables indispensables à la sécurité de tous sont réputées insuffisantes.
Le nucléaire est devenu une activité ruineuse et dépassée.
Les déboires industriels de l’EPR sont malheureusement le signe indiscutable de l’aspect obsolète de la production d’électricité d’origine nucléaire. En aval la gestion des combustibles usés et l’accumulation des déchets nucléaires comme au CSM Andra démontrent une incapacité générale à assumer les responsabilités de la filière au-delà des entreposages à perpétuité.
Convaincus que la décision de l’arrêt du retraitement devait l’emporter suite au débat national PNGMDR qui s’achève le 25 septembre 2019, la construction d’une nouvelle unité d’entreposage à la Hague deviendra de facto inutile. C’est cette solution que nous préconisons.
En conclusion nous affirmons notre opposition au retraitement des déchets tel qu’il est proposé, la moins mauvaise solution étant d’abord d’entreposer les combustibles usés résultant de l’activité actuelle.
Nous émettons donc un avis négatif sur l’extension des capac ités d’entreposage HAVL de l’INB 116 à l’usine Orano de la Hague
La meilleure façon de gérer les déchets ultimes est d’éviter de les produire. Pour cette raison il faut sortir le plus vite possible du nucléaire :
• En ne démarrant plus aucun réacteur
. En cessant le retraitement qui dissémine des radioéléments, concentre les produits de fission et isole le plutonium dont on ne sait que faire.
Pour nous, associations antinucléaires membres des CLIs de la Manche, il est plus que temps de tourner le dos au nucléaire et de faire d’autres choix énergétiques pour la France.
Signé : CRILAN, CREPAN-FNE, EELV Manche, EELV Elus CAC et Région Normandie
Jeudi 27 juin avant la séance du Conseil d’agglomération du Cotentin , le CRILAN , CREPAN FNE et Greenpeace ont distribué un document à l’attention des élus de la CAC afin de les sensibiliser sur une cohérence territoriale en matière de prévention du risque nucléaire.
Il s’agit de créer un seul et unique plan particulier d’intervention ( PPI ) pour les installations nucléaires du Cotentin .
Marie Francois Lebonnois élue écologiste à la CAC a présenté aux élus les grandes lignes de ce projet qui vise une cohérence territoriale des PPI .
Dans sa réponse le Président de la CAC s’est montré favorable à cette idée qu’il entend relayer près de la Préfecture.
Cette action coordonnée des associations est le fruit du travail engagé depuis novembre 2018 au regard des actions visant a sensibiliser les élus et les citoyens (pétition en ligne) vis à vis du risque nucléaire et de l’EPR en particulier.
Stéphane Dépinoy recevait Bernard Laponche, physicien nucléaire et ancien membre du Commissariat à l’énergie atomique. Suite au feuilleton de l’EPR de Flamanville, quelles sont les perspectives d’avenir? France Info 1 juillet 2019
“Une autorisation que contestent toujours le Réseau « Sortir du nucléaire », Greenpeace France, le CRILAN et STOP-EPR ni à Penly ni ailleurs qui ont déposé un recours devant le Conseil d’État pour faire annuler l’avis puis l’autorisation donnés par l’ASN”.
Le Conseil d’ Etat validera-t-il cette autorisation inconcevable , comme il a validé les autres éléments de ce réacteur dangereux et couteux. ? Affaire à suivre …
Avec 58 réacteurs en activité et autant d’années de programme nucléaire au compteur, la France a produit – et continue de le faire – beaucoup de déchets nucléaires. La Normandie possède déjà trois sites de production et des installations majeures (un site de traitement-recyclage unique et un centre de stockage à La Hague et une usine de construction de sous-marins nucléaires à Cherbourg notamment). Elle pourrait bien devenir la région la plus nucléarisée de France – donc du monde – avec la possible construction de deux nouveaux réacteurs type EPR à Penly,en plus de celui de Flamanville toujours en construction. La gestion des déchets de la filière fait donc l’objet d’un débat au nom peu grand public : le « Plan national de gestion des matières et des déchets radioactifs », dit PNGMDR, se terminera en septembre prochain. Nelly Tocqueville, la sénatrice socialiste de Seine-Maritime membre de la Commission locale d’information nucléaire Paluel-PenlyClin76), pense que ce «débat doit permettre de se creuser la tête, poser les bases d’une réflexion sur une énergie alternative, anticiper des solutions, changer les comportements. Il portera notamment sur l’entreposage – couches profondes ou superficielles? Les avis divergent – de ces déchets radioactifs.»
Michel Badré, membre de la Commission nationale du débat public (CNDP) en charge de ce débat, voit, outre les impacts sur la santé, trois sujets majeurs qui devraient y être évoqués : «En premier lieu, l’orientation générale concernant le recyclage. C’est un gros sujet, surtout en Normandie. Faut-il continuer à faire du MOX ? Faire un pari sur l’avenir avec l’orientation «multirecyclage», sachant que pour l’instant on ne fait rien du MOX usé? Ou bien s’orienter vers autre chose? Et puis nous devrions parler de démantèlement des centrales, dont beaucoup sont en fin de vie, ce qui génère énormément de déchets.»
Le sujet des « seuil de libération » sera aussi un gros morceau. L’introduction de ces seuils pour certains types de déchets de très faible activité (TFA) au volume important permettrait de les soustraire du contrôle réglementaire.
Ces gravats et matériaux divers « déclassés » pourraient ainsi servir de remblais par exemple, évitant ainsi stockage complexe et coûteux. «Nous sommes à ma connaissance le seul pays à considérer qu’un déchet se caractérise par l’endroit d’où il vient. Il y a d’ailleurs une séance spéciale prévue sur ce qui caractérise un déchet ou une matière recyclable. Ce n’est pas qu’une question de vocabulaire et c’est un sujet sensible entre les industriels et les associations», détaille le polytechnicien.
Enfin, «le sujet ultrasensible concernera le stockage souterrain Cigéo à Bure (Meuse), pour lequel le débat de 2013 s’était très mal passé».Espérons que celui-ci sera plus productif.
Calendrier régional: «Déchets radioactifs: que léguerons-nous à nos enfants?»
à Caen mercredi 24 avril à 18h30 au Centre de Congrès.
Puis Cherbourg le 11juin
et Rouen le 4juillet.
Où en est-on de la gestion des déchets nucléaire et de leur stockage?
Guillaume Blavette: « Le credo, c’est toujours plus de nucléaire, et ce n’est qu’après qu’on demande à la collectivité de gérer les déchets. De plus, on se heurte au secret industriel et au secret-défense. On a actuellement plus d’un million et demi de m3 de déchets nucléaires sur les bras. On pourrait en faire un escalier de la terre à la lune ! Ces substances, pour certaines considérées comme « valorisables » en droit français, posent d’énormes problèmes radiologiques et chimiques. Quant au stockage, nous arrivons à saturation et tout le monde s’accorde sur le fait qu’il faudra de nouveaux sites avant 2030.
»Jean-Marc Ligney: « Rappelons que tout est relatif : un gramme de plutonium produit autant d’énergie qu’une tonne de pétrole. La filière du retraitement est maîtrisée en France. Traiter ces déchets est une responsabilité sociétale et environnementale. En plus, 10 % de l’électricité produite en France vient du recyclage. Nous pourrions même monter à 20 %. L’usine de La Hague, unique au monde, a traité 35 000 tonnes depuis sa création en 1964. Nous avons encore plus de dix ans de stockage devant nous. Orano est le premier site industriel de Normandie avec 4 000 employés et 1 500 sous-traitants.
»Quelles sont les voies envisagées?G.B. : « EDF a deux projets inquiétants : le « moxage » des réacteurs de 1 300 W, c’est-à-dire intégrer le plutonium dans le combustible en espérant qu’il soit détruit. Cela permettrait seulement de réduire la radioactivité sur des volumes extrêmement faibles. On est très loin des 600 piscines olympiques à traiter. Et puis l’instauration d’un seuil de libération (des matériaux qui pourraient être injectés dans l’industrie classique). Certaines instances y sont favorables, d’autres pas, tout comme nous, car leur traçabilité ne serait alors plus assurée. Et puis l’État réfléchit aussi aujourd’hui à l’arrêt du retraitement. On se contenterait de stocker comme les Américains, ce qui mettrait notamment au chômage technique 4 000 employés dans le Cotentin. »
J-M. L. : « La Programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE) a maintenu le recyclage jusqu’en 2040. Nous sommes les seuls acteurs dans le traitement du combustible usé. EDF nous demande certes d’être de plus en plus compétitifs, mais l’accord qui nous lie à l’entreprise court aussi jusqu’à cette date. »
Quels vont être les principaux enjeux du débat qui s’ouvre?
G.B. : « Il faudra de la transparence. Par exemple, avoir toujours les mêmes mesures pour une bonne compréhension des enjeux pour tous de ce débat national. Et puis convaincre le plus grand nombre de l’absolue nécessité d’une décroissance de cette industrie aux nombreuses externalités négatives et où il n’y a plus de pilote dans l’avion. »
J-M. L. : « En premier lieu qu’on perpétue le recyclage, ce modèle français qui intéresse fortement la Chine. C’est pourquoi nous avons réalisé 300 millions d’euros d’investissements sur le site l’année dernière, sans compter les 700 millions d’euros pour remplacer les évaporateurs NCPF, une nouvelle unité qui sera prête d’ici deux à trois ans. Et notre futur est rose : on recrute 900 CDI cette année. »
Le lien pour la pétition en ligne du groupe d’actions juridiques et citoyennes d’opposition au démarrage de l’EPR:
Pétition opposition au démarrage de l’EPR
Pour signer ou faire signer la pétition sur papier, ci-dessous en téléchargement la pétition en recto-verso (recto: texte, verso: espace de signature).
Dans le cadre de l’action CANO “Alerte aux transports de combustible” de Chinon à Flamanville, 2 actions sont organisées pour le 27/03:
“Dress code” (si possible) pour 14h : combinaison de peinture blanche (il y en aura sur place)
Voici les documents pour diffusion et mobilisation:
La caravane de l’Atomik Tour passe par Cherbourg du 17 au 19 février. Le Cotentin et son cortège d’installations nucléaires civiles et militaires était évidemment une étape obligée. Le CRILAN a coordonné le programme local.
L’ATOMIK Tour, le CRILAN, l’ACRO et le CREPAN FNE s’associent pour offrir ainsi la possibilité aux habitants du Cotentin de discuter de la France nucléaire en rencontrant des militants de Bure victimes de la répression policière et de l’acharnement judiciaire.
Numéro spécial relatif aux actions juridiques.
PPI de la Centrale de Flamanville: un plan lacunaire et une ligne de démarcation nucléaire qui interroge.
Photo avant la réunion avec la Prefecture organisée au Pieux à la demande des associations antinucléaires et critiques à l’attention des membres de la CLI de Flamanville.
Cette réunion non ouverte à la Presse a été suivie par les associations et des des experts mais pas par les nombreux ELUS ( sauf 2) ..de la CLI …
Quatre réunions publiques seront organisées par la Prefecture dans le Nord Cotentin d’ici mars..
Comme quoi le CRILAN, Greenpeace et ACRO ont bien fait d’insister!!
A la population de s’emparer de ces moments de réunion et de la consultation publique en cours des mairies du périmètre des 20km autour de Flamanville jusqu’au 21 décembre
Notre Communiqué de presse:
CRILAN- CLI Flamanville 10 Décembre 2018
Des travaux du Livre Blanc au nouveau PPI de la Centrale de Flamanville
Au vu de ce que nous avons appris au cours de plus de 20 réunions sur le Livre Blanc sur les Installations nucléaires du Cotentin, et à la lecture du document PPI, l’organisation préventive des secours en cas d’accident nucléaire est purement administrative, lacunaire et anxiogène.
Une ligne de démarcation nucléaire
A la lecture du projet de PPI de Flamanville l’impression d’être administré prévaut avec une ligne de démarcation qui coupe le Cotentin du reste de la Manche. De « ligne d’arrêt hermétique » cette ligne est devenue pudiquement une « ligne d’accueil et d’information » anxiogène.
Il a fallu l’insistance des associations environnementales antinucléaires et critiques pour que la Préfecture vienne détailler ce PPI devant la CLI de Flamanville.
Même si une consultation publique est organisée dans les mairies du périmètre de 20 Km et en sous-préfecture, aucun débat public n’est prévu contrairement à ce que nous pourrions attendre.
Nous le déplorons et continuons à exiger un large débat public large incluant l’ensemble des populations impactées, soit l’ensemble des habitants de la Manche.
Vraiment, rien ne justifie d’exposer la population du Cotentin aux risques potentiels des 3 réacteurs de Flamanville, qui plus est près d’un EPR dont on connaît les non conformités et censé fonctionner pendant 60 ans.
Dès 2005, l’ASN a alerté Areva NP (maintenant Framatome) et EDF des mauvaises pratiques qui régnaient à l’usine de Creusot Forges. Ignorant ces avertissements, Areva NP y a quand même fait fabriquer des éléments importants de la cuve destinée à l’EPR de Flamanville. Comme l’atteste la correspondance entre Areva et l’ASN, l’industriel a passé outre les remarques de cette dernière sur les processus de fabrication de cet équipement. Or, une fois la cuve irréversiblement installée dans le réacteur, Areva a averti l’ASN qu’elle comportait un défaut remettant en question sa solidité !
Après avoir qualifié cette anomalie de « très sérieuse », l’ASN a pourtant proposé à Areva d’introduire une demande de dérogation. Malgré les protestations de nombreux citoyens, l’Autorité de sûreté a finalement rendu un avis favorable à l’utilisation de cette cuve, puis, le 10 octobre 2018, délivré une autorisation sous réserve du changement du couvercle et de mesures de surveillance.
Pour nos associations, cette autorisation n’aurait jamais dû être délivrée. Du fait des mauvais procédés de fabrication, cette cuve ne remplit pas les caractéristiques de sûreté initialement exigées. La rupture de la cuve, qui aurait dû être « exclue », ne peut plus qu’être « prévenue » par des mesures de surveillance qui ne compenseront jamais ses défauts. Les marges de sûreté nécessaires pour faire face aux imprévus et au vieillissement d’un réacteur censé fonctionner 60 ans sont irrémédiablement entamées. Comment ne pas être inquiétés par les propos de Pierre-Franck Chevet (ancien Président de l’AN), qui affirmait le 30 novembre 2017 devant le Sénat : « Quand on fait les calculs, ça passe encore, pour faire simple, mais de manière relativement limite » ?
Sur le principe même, l’octroi de ce feu vert apparaît tout aussi inacceptable, alors même que l’ASN a été mise devant le fait accompli des mauvaises pratiques d’Areva, qui n’a pas tenu compte de ses avertissements. Il est scandaleux qu’un industriel puisse obtenir une dérogation à des règles auxquelles il a délibérément cherché à se soustraire – qui plus est sur la base de textes qui ne devraient pas s’appliquer ici.
L’ASN a-t-elle agi par complaisance envers EDF ? A-t-elle subi des pressions des milieux industriels, afin de ne pas menacer le sauvetage de la filière nucléaire ni la mise en service d’un réacteur présenté comme la clé de voûte de la relance du nucléaire français ? Bénéficiait-elle de moyens insuffisants pour pouvoir rester intransigeante et indépendante ?
Quoi qu’il en soit, cette autorisation n’aurait jamais dû être délivrée, dans la mesure où elle ouvre la voie à une dangereuse logique dérogatoire où l’ASN finira toujours par céder devant des exploitants qui la mettront devant le fait accompli.
CP recours autorisation cuve EPR_OK
Notre Communiqué de presse
https://www.sortirdunucleaire.org/Flamanville-recours-autorisation-cuve
Un tour de passe passe pour ne pas désigner la ligne de démarcation nucléaire du Cotentin…
Source La Presse de la Manche du 4 12 18
Cliquer sur le lien ci dessous pour agrandir la carte
L’exposition ASN IRSN au Pavillon des Energies du Dézert est une initiative intéressante du Conseil Départemental pour informer le public. Elle n’en reste pas moins une opération de communication qui ne saurait dédouaner ses promoteurs de leurs autres responsabilités.
Au moment où le Gouvernement retarde à 2035 la part de l’énergie nucléaire au niveau de 50 %, au moment où il tue dans l’œuf la filière hydrolienne de Cherbourg, au moment où l’on s’apprête à araser le barrage hydroélectrique de Vezins, le prétendu mix énergétique a beau jeu de masquer les vraies questions que posent les centrales nucléaires vieillissantes et l’EPR.
Dans la Manche, où l’on observe une des plus fortes concentrations d’installations nucléaires au monde (La Hague, le CSM, Flamanville, l’Arsenal), la population et les associations comme la nôtre sont confrontées à de nombreuses questions sans réponses. Les CLIs qui relèvent du Conseil Départemental devraient être le cadre des réponses et de l’anticipation.
Les vieux réacteurs de Flamanville trentenaires et arrivés en bout de course doivent être rafistolés pour pouvoir durer 10 ans, 20 ans ? Certaines pièces sont pourtant réputées défectueuses comme les générateurs de vapeur. Qui s’en émeut ?
A l’EPR dont le coût va atteindre les 11 milliards, ce sont la cuve, le couvercle et les soudures du circuit de vapeur dit secondaire principal qui sont impactés par des défauts alors que l’ASN émet régulièrement des réserves avant de devoir se satisfaire des réponses du Lobby Nucléaire. Et ce n’est pas le décret gouvernemental du 3 janvier 2016 qui autorise des dérogations sur l’aptitude au service d’un réacteur non conforme qui peut rassurer la population exposée à des risques incalculables, bien au contraire. L’affaire des soudures a amené le CRILAN à déposer plainte en juillet dernier à propos de ces soudures défectueuses du circuit de vapeur dit secondaire principal, élement de sûreté s’il en est. Cette plainte au pénal déposée près du Procureur de la République de Cherbourg en lien avec le Réseau Sortir du Nucléaire et Greenpeace porte aussi sur les responsabilités relatives aux infractions constatées. Cette affaire a rebondi mercedi 3 octobre sous la forme d’une information ASN sur la défaillance de la surveillance du chantier par EDF. Qui s’en emeut?
Au moment où le Préfet doit mettre en place un PPI de la Centrale de Flamanville élargi à 20 km, et face aux risques liés à un accident nucléaire, nous sommes en droit de nous demander quel sera le sort réservé aux populations dans ce périmètre et au-delà sous l’effet des vents : confinement ? évacuation ? exode sans retour ? Le besoin d’information du public est réel : quels rôles pour l’Etat, les collectivités locales et-ou l’Armée en cas d’accident ? Mais avant, quid de la distribution d’iode, des plans communaux de sauvegarde et des PPMS (propres aux écoles) potentiellement impactés par le PPI de Flamanville ?
Suite au voyage des CLIs à Fukushima en 2017 et au moment de la finalisation des compléments au Livre Blanc sur les installations nucléaires du Cotentin, le Conseil Départemental responsable des CLIs doit apporter et exiger des réponses aux questions des CLIs.
En conclusion, nous attendons une prise en compte sérieuse des sujets ci-dessus, des réponses claires et aussi des moyens humains à la hauteur des enjeux pour les CLIs.
Les représentants du CRILAN dans les CLIs de la Manche
Passage de relais au CRILAN, Une équipe renouvelée et des
projets, Affaires juridiques: nos plaintes en cours, Programmation Pluriannuelle de l’Energie …
MERCI POUR CET EPR-PASSOIRE retrace l’histoire de l’EPR, pur produit AREVA imposé à EDF. Tête de gondole de l’industrie nucléaire française, l’EPR se voulait pérenniser et vendre l’électronucléaire francais. Résultat: incapable d’en construire et d’en faire fonctionner un seul en France, EDF qui est en quasi faillite en voudrait 6,10,20 !?.
En empêchant le développement des énergies renouvelables, le lobby nucléaire condamne notre pays à l’impasse énergétique.
Politiquement nous observons une même stratégie éléctro-nucléaire chez Sarkozy, Hollande et Macron. Même obstination aussi pour ces 3 présidents pour vendre des EPR en Inde en zone sismique.
Au travers de l’actualité récente, l’ouvrage détaille les derniers déboires et scandales de l’EPR dont le coût va atteindre les 11 milliards:
Tout ceci dans un contexte aggravant de falsification de documents de production à l’usine AREVA du Creusot..
A l’occasion de de la visite de F Hollande et de B Cazeneuve dans la Manche il est utile de lire attentivement le chapitre juridique de l’EPR.
Le 18 avril 2017, le CRILAN et 7 autres associations ont déposé un recours gracieux auprès du Premier Ministre Cazeneuve contre la prolongation de 3 ans du chantier EPR. Mais celui-ci est resté sourd à cet appel, obligeant les plaignants à porter l’affaire en Conseil d’Etat.
Le dernier paragraphe ouvre le dossier de plainte au pénal déposé par Sortir du Nucléaire, Greenpeace et le CRILAN en juillet dernier près du Procureur de la République de Cherbourg. Cette plainte porte sur les soudures défectueuses du circuit de vapeur dit secondaire principal, élément de sûreté s’il en est. Elle porte aussi sur les responsabilités relatives aux infractions constatées.
Qu’on se rassure, dans notre pays où le nucléaire est devenu raison d’Etat depuis plus de 40 ans, les recours en Justice risquent peu de contrarier les plans du Lobby nucléaire… Mais qui sait ? Dans cette lutte du pot de terre contre le pot de fer, où la protection des populations passe au second plan, il reste à espérer que le pot de fer devenu passoire n’entraîne jamais un Fukushimanche et en soit donc empêché.
Le Flyer de cette Publi-Fiction est en dédicace près des militants du CRILAN dans l’esprit de convivialité habituel !
Après Greenpeace et Sortir du Nucléaire, le CRILAN porte plainte auprès du Procureur de la République de Cherbourg à propos des soudures défectueuses du circuit secondaire de l’EPR.
Il s’agit d’une plainte au pénal contre EDF, Framatome et contre X en raison de graves manquements à la sûreté nucléaire.
Cette plainte prend un relief particulier après la récente consultation flash de l’ASN en vue d’autoriser des tests à chaud avec de la vapeur polluée au tritium issue des réacteurs 1 et 2 sur ce circuit secondaire situé en zone « non nucléaire » de l’EPR.
En plein été, l’ASN nous joue la farce d’une consultation flash à propos de tests à chaud sur la partie non nucléaire de l’EPR avec de la vapeur au tritium issue des réacteurs 1 et 2.
Ce faisant, EDF veut imposer une mise en route de l’EPR alors même que celui-ci fait l’objet de nombreuses plaintes dont celle du CRILAN sur la cuve. Compte tenu des défauts récurrents observés notamment sur la cuve, le couvercle et les tuyauteries, le CRILAN demande à l’ASN de prendre ses responsabilités d’autorité de sûreté nucléaire en n’autorisant pas les essais de l’EPR, qui ne doit jamais démarrer.
Aujourd’hui c’est Greenpeace et SDN (Sortir du Nucléaire) qui portent plainte auprès du Procureur de la République de Cherbourg à propos des nombreuses soudures défectueuses du circuit secondaire qui compromettent son démarrage; certaines d’entre elles étant en autopsie.
En appui sur l’argumentaire de cette plainte, le CRILAN demande aux autorités administratives et judiciaires de mettre un terme au chantier de l’EPR afin de protéger les populations du Nord Cotentin et au-delà.
L’ Echappée Belle Normandie du 13 au 15 juillet à Cherbourg
Le CRILAN soutient cette échappée belle qui se dirige vers Bure
Vendredi 13 juillet 18h30 vélorution au départ de l’espace René Lebas (ici l’événement facebook).
N’hésitez pas à le partager plus nombreux on est mieux c’est 🙂
Le parcours est en pièce jointe. Il y aura ensuite un repas partagé au jardin des incroyables comestibles (chacun apporte un bon petit plat à partager)
Samedi 14 juillet
-samedi matin: marché des alternatives avec des petits stands de toutes les assos alternatives, Evelyne, Martine et Patrick seront présentes pour le CRILAN , vous pouvez donc venir nous voir dans la matinée à partir de 9h!
-samedi 15h-18h discussion sur le nucléaire avec l’association CRILAN au “club dinette” (Rue Tour Carrée)
-samedi soir: proposition de sortie au groupe de cyclistes au bal gratuit des pêcheurs à Omonville-la -Rogue
Dimanche 15 juillet au matin: départ vers la ferme du Vastel
Du 13 au 15 juillet : Festival musical et éco citoyen « Chauffer dans la Noirceur » Plage de Montmartin sur Mer.
Le CRILAN tiendra un stand d’information pendant le festival avec Aliette, Evelyne, Anne-Marie et Jean-Marc
https://www.chaufferdanslanoirceur.org/
Du 27 juillet au 27 Aout. Nucléaire en questions : La grande Marche, de Beaumont Hague à Paris
Voir le site internet : http://lagrandemarche.org/
Des étapes, une occasion d’accompagner les marcheurs et des conférences avec chaque soir un thème différent
Le 27 juillet au Centre Thomas Hélye à Biville – 19h00
André Guillemette – Représentant de l’ACRO dans les CLI Orano La Hague et CSM
Emmanuel André – Agriculteur à Vauville
Agriculture et nucléaire peuvent-ils cohabiter?
Le 28 juillet au Siou à Siouville – 18h30
Didier Anger
L’EPR de Flamanville : des risques d’accident ?
Le 29 juillet au Sciotot aux Pieux – 18h30
Pierre Barbey – ACRO
Les effets biologiques des radiations ionisantes : où en est-on sur la question des faibles doses?
Le 30 juillet au camping des Ormaux à Bricquebec – 18h30
Didier Anger
La Hague : retraitement ou extraction du plutonium?
Le 31 juillet à la salle des fêtes de Saint Sauveur le Vicomte – 18h30
Yannick Rousselet – Chargé de campagne nucléaire à Greenpeace France
Où en est-on de la sécurité et de la sûreté nucléaire aujourd’hui?
Le 1 août à Cherbourg en Cotentin, salle des mariages, mairie de Cherbourg – 20h30
Johann Charvel
Comment convaincre son tonton d’arrêter le nucléaire un jour de repas de famille ? (Conférence gesticulée)
Le 3 août à Isigny – 18h30
Didier Anger
Le nucléaire est-il compatible avec la démocratie?
